Oliver Stone me lo ha vuelto a hacer. La otra noche encontré, recién empezada, la película JFK: caso abierto . Me prometí a mí mismo sólo ver cinco minutos. Por supuesto, flaqueé. Me tragué sus más de tres horas y, como siempre, sentí que la película no durara sesenta minutos más. Es lo que tiene este film de Stone, te agarra del estómago y mediante una especie de hipnosis te obliga a verla sin pestañear. Perderse un segundo es irte de este tsunami de puro cine que es JFK: caso abierto.
La historia es conocida. El presidente de Estados Unidos John Fitzgerald Kennedy fue asesinado por un francotirador, el 22 de noviembre de 1963, durante un viaje a Dallas. Una hora después del magnicidio era detenido Lee Harvey Oswald , que fue acusado de realizar los disparos cosa que él siempre negó. Dos días más tarde, mientras Oswald era trasladado, una persona (Jack Ruby ) logra matarlo. Una comisión del gobierno de los Estados Unidos (la famosa Comisión Warren ) investiga el caso y declara que Lee Harvey Oswald actuó solo y fue el culpable del asesinato de Kennedy. Algo tan sencillo que es simplemente falso. La realidad es que este asesinato es uno de los episodios más oscuros de la historia de Estados Unidos.
Generalmente, cuando se nombra la palabra “conspiración”, pensamos en una panda de lunáticos que se reúnen por la noche para hablar de teorías absurdas. El hecho es que mucha gente (muy respetables) piensa que el asesinato de Kennedy fue fruto de una conspiración en donde estaba incluido el propio gobierno de los Estados Unidos. Una de estas personas fue el fiscal de Nueva Orleans, Jim Garrison . Este hombre, alertado por todos los agujeros y dudas que dejaba la Comisión Warren, inició una investigación por su cuenta del atentado. Destapó y sacó a la luz enormes preguntas que dejaban claro que la versión oficial cojeaba por todos lados. Es más, Garrison se la jugó y habló claramente de un golpe de estado, donde participó la CIA, los aparatos militares y el propio gobierno estadounidense. ¿Razones? Para dar y tomar. Una sangrante. Kennedy había decidido retirar las tropas de Vietnam. Pero la guerra es uno de los grandes negocios económicos para el ente militar de los Estados Unidos. Kennedy podía hacerles perder mucho dinero sólo por conseguir...la paz.
JFK: caso abierto narra todo lo que fue la investigación, y posterior juicio, de Jim Garrison. La película es puro Oliver Stone. Montaje frenético, multitud de imágenes, de puntos de vista, mil informaciones nuevas a cada segundo, un discurso genial (y larguísimo) al final del film...una dosis pura de cine. Del de grandes quilates. Los detractores de JFK: caso abierto (y en general, de Oliver Stone) acusan a esta película de ser vacía. Nada más alejada de la realidad. Teorías conspiratorias aparte, esta es una película para la gente. Dice Jim Garrison (Kevin Costner , en quizá el mejor papel de su carrera): “Recordemos a los gobiernos que están por y para el pueblo”. Es una historia de denuncia, sobre como la gente hemos cedido tanta parcela de poder a nuestros gobernantes que éstos actúan con total impunidad. Estemos en un país occidental o del tercer mundo. Y es una película que tiene la virtud de darnos un toque de atención. Dice Donald Sutherland en una escena, sobre el atentado de Dallas: “El quién y el cómo no importan. Eso son juegos para el público. Pregúntese el porqué”. Si realmente nos lo preguntáramos, nos aterrarían las posibles respuestas.
JFK: caso abierto no será El apartamento, Sed de mal o El séptimo sello . Estará mal visto ponerla entre las películas importantes de tu vida. No me importa. La película de Oliver Stone me provoca todo un aluvión de sentimientos. Para mí, JFK: caso abierto no es una película. Es una experiencia vital.
. El asesinato de Kennedy (en español) (Antonio Moreno)
. Entrevista con Jim Garrison (en español) (Triunfo)
. Una escena clave (dividida en dos) de JFK: caso abierto. Diálogo entre Jim Garrison (Kevin Costner) y Mr. X (Donald Sutherland) (en español)
Entradas
7 comentarios:
Condenso en un comentario mis opiniones sobre tus últimos post.
Tengo pendiente ver Antes del atardecer, siempre la pillo a medias, pero Ántes del amanecer está en mi lista de pelis que te marcan. De ahí surgió mi idea de hacer interrail,supongo que por eso.
F. McDormand sube varios puntos la calidad de cualquier película al igual que D. Sutherland, en mi opinión. Como, en mi opinión también, Costner se los baja. Es, bueno me parece, muy soso. El es la razón de que no haya visto esta película
Tania, hubiera jurado que habrías visto la película. Estoy seguro que JFK: caso abierto te encantaría a ti precisamente. Hay una crítica brutal al poder y la manipulación que ejercen los gobiernos.
Kevin Costner no es santo de mi devoción. Es un actor límitado. Pero está perfecto como Jim Garrison, aportando la honestidad que tiene este personaje. Sin duda no imagino a otro actor haciendo la película. Afortunadamente no hizo el papel Harrison Ford, que se hubiera cargado la película.
Estoy de acuerdo. No es de las grandes, ni una de las películas de mi vida, pero da mucho de sí. Y eso que Stone no me convence, creo que se dedica demasiado a la propaganda.
Es verdad. Hay algo que no he dicho, JFK:caso abierto hay que cogerla con pinzas.Son simples teorías. PEro me gusta el exceso de Stone. No engaña a nadie, es propagandístico y lo sabe. Por eso me gusta Stone.
Yo no recuerdo demasiado de la peli, y eso no es bueno, únicamente que tenía un montaje brutal (creo que ganó el Oscar). Stone no me gusta porque es muy tópico, ve Vietnams y conspiraciones allá donde va, busca ser rupturits y crear polémica con sus películas para camuflar la escasa calidad de ellas, y luego hace Wolrd Trade Cente, que no era patriota, no, era de un rancio y una lagrimita fácil impropia de alguien tan, en teoría, anticonvencionalismos políticos. Lo mejor que ha hecho este hombre, con diferencia, los guiones de El expreso de medianoche, y, sobre todo, el de Scarface, ahí se vació. De todos modos, he puesto a bajar JFK para darte una opinión más coherente. Yo siempre he pensado que Oswald no mató a Kennedy, y, si lo hizo, no lo hizo solo.
Una de las cosas que me gustan de Stone es que tenga detractores. Es lo que pasa cuando alguien va a al filo. Esperemos que W. sea el regreso del "verdadero" Stone.
JFK tiene algunas teorías que se cogen por los pelos. Pero si que queda claro que Oswald FÍSICAMENTE no pudo disparar a Kennedy. Dale otro vistazo al film, y espero tu opinión.
mmh igual lo importante no sea si hubo conspiración o hubo propaganda, igual lo importante es,....
que si ya lo tenía dificil Don Quijote, cada vez es mas dificil luchar contra los gigantes...
posible spoiler
pq lo que te queda, si dejas a un lado la "Historia", y te fijas en la intrahistoria, la de Jim Garrison, ves que te puedes quedar solo, que hasta en tu circulo intimo te pueden acabar tratando como loco...
que los tiempos cambian y algunos hombre poderosos estan cada vez mejor blindados, que ni Elliot Ness los puede atrapar :-{ ( será por eso que está Costner, porque hizo de Ellio Ness, o pq estaba de moda )
y enlazando con la peli de "los intocables" había una escena donde amenazan a Ness, pero a traves de su familia...
¿ como luchar contra los malos ? sin familia para que no puedan amenazarte por ahí...pero entonces si te quedas sólo, en quien te apoyas? como evitarás perder el sentido de la realidad?
buahhh ahora si que estoy divagando...XD XD XD
en fin, gran peli, con algunos grandes homenajes, había uno en Seinfeld...sobre como vivir la misma situación desde distintos angulos y con arbustos por el medio...al final del episodio uno preguntaba "¿ por cierto habeis visto JFK ? ya está en los cines me han dicho que es buena..." y el resto "no, no la he visto" ...
bye bye
Publicar un comentario